人気・実力を兼ね備えた執筆陣が贈る連載・読み物や豪華インタビューなど、
NHK出版が刊行する書籍(新書・翻訳書・文芸書・教養書)をご紹介するサイトです。

特別寄稿

なぜいま、「幕府」を問うのか?
〔後編〕
東島誠

最終更新日 2019.11.01

伝源頼朝像(神護寺蔵)

もはや近代人でないわれわれ

 そもそも「新しい中世」1.0という現象自体、一九六〇年代のポストモダンの前衛から見るといささか周回遅れの産物だったのだが、奇妙なことに一九八〇年代に、これまた二十年周期でポストモダンが再燃すると、周回遅れだったはずの中世史が、あたかもトップ・ランナーの好位置に立った。それが、網野善彦の牽引する中世史ブーム、社会史ブームだったのである。時代の歯車の微妙なズレ具合、音楽に譬えれば、ジュピター交響曲の最後のフガートのごとき壮大な模倣と反復のうちに、網野善彦は堂々たるジュピター音型でもって先頭へと押し上げられ、たちまち時代の寵児となったのである。
 そして、そうした幾重にも時間の折り畳まれた事情ゆえに、中世史ブームには、いくつかの段階が存在する。すなわち、初めは単純に、エキゾチック(非近代的)だからこそ中世は魅力的だった。ところが途中からどうも様子が一変する。気づいてみれば、周りの世界もまた、どんどん中世に近づきつつある、というわけだ。そうか!じつはこれこそが魅力の理由だったのだ。だが、そのことに人々が気づいた頃には、歴史は二つではなく三つに切れる、ということは、すでに隠しえぬ事実であった。すなわち、「もはやわれわれは近代人ではない」、中世と近世・近代の間で切れるのみならず、近代と現代の間で、もう一度歴史は切れているのだ、と(図3)。そのことが広い裾野にまで浸透するには、しかるべき時間が必要だったのである。


図3 もはや近代人ではないわれわれ


 何となく楽し気な一九八〇年代のポストモダンが消費されつくし、陰惨な〈親殺し〉としての近代批判、その大合唱にまで行きつくのにも、同じく十余年を要した。そうして出てきたのが一九九六年の「新しい中世」2.0現象だったのである。だからこそ網野善彦は、その晩年、厳密には一九九七年から二〇〇〇年にかけて、かつての歴史の二分法とは似ても似つかぬ時代区分を打ち出し、歴史をライフサイクルに喩え、「人類は間違いなく青年時代をこえ、壮年時代に入ったといわざるをえない」という、あの、どこか仄明るい終末論へとシフトしていったのである。


歴史学の瀬戸際としての「新しい中世」3.0

 ともあれ、二〇一七年の田中著書の復刊とは裏腹に、世界は、決して望ましくない形で中世へと向かいつつある。一九七七年の「新しい中世」1.0が一九六〇年代ポストモダンの周回遅れとして生まれ、一九九六年の「新しい中世」2.0が一九八〇年代ポストモダンの周回遅れとして生れ出でたように、それまでの「新しい中世」は、曲がりなりにも現状に対する批判精神に立脚していた。しかし、今次の「新しい中世」3.0は、それまでとは全く違う。そこには、かつてあった批判精神が、決定的に欠如しているのである。
 「新しい中世」3.0は、業界人として喜ぶべきどころか、むしろ警戒すべき現象なのだ。その危険性に気づいている人も少数はいて、二〇一八年に論壇に復帰した與那覇潤も、二〇一九年五月、綿野恵太との対談(『週刊読書人』三二八九号、ウェブ版)で、いわゆる中世史本ブームが、これまで中世を扱い切れなかった「日本スゴイ」系本の空白地帯を補完している構造を、じつに鮮やかに指摘している。
 その上で、「『実証史学がアマチュアの史論を駆逐しだした!』などと勝ち誇るのは、いかがなものでしょうか」。そう、與那覇は指摘するのである。また、統計的な裏付けを挙げつつ、「『歴史修正主義者にも買ってもらえる』から売れているのに、データも見ず『ついに実証的な歴史観の時代が!』と言っている人は、いちばん実証性がない(苦笑)」。そうも指摘している。
 この與那覇の指摘で注意しなければならない点は、批判の眼差しが、ブームの牽引者である呉座勇一その人ではなく、追随者のほうに向けられている点だ。追随者たちとは違って、少なくとも呉座のその後の著作からは、中世史ブームの危険性に気づいているらしいことも、じゅうぶん垣間見える。ただ、何も考えずに追随してきた人々をいまさら裏切れない、という状況のなか、大きく舵を切れずにいるだけではないか。そう考えるのは、呉座の評価として、あまりに好意的過ぎようか。少なくとも、小説家井沢元彦との不毛な論争は、本来向けられるべき矛先が別の方向へ向かってしまった感が強い。ただ、いったん歴史学の外部との紛争に関わってしまった以上、歴史学を自己崩壊に向かわせかねない、内在的な批判へ向けて、呉座自身が舵を取る目はほぼなくなった、とは言えるだろう。
 本書『「幕府」とは何か』はつまるところ、こうした歴史学を取り巻く危機的状況に対し、一石を投じるべく書かれたものである。
 歴史学が、今後も悪しき意味での人文科学の〈島宇宙〉に留まるか、それとも憲法学者樋口陽一が『憲法という作為―「人」と「市民」の連関と緊張』で、高橋幸八郎、石母田正、東島誠を例示しつつ強調するように、歴史学もまた社会科学の一員として、「規範的立場」を回避せず、つまりはこれをもう一つの強みとして獲得し、人文科学にして社会科学という、両輪を持つ学問へと移行できるかどうか。
 いま歴史学は、瀬戸際にあると言って過言ではない。


武家政権の正当性はどうアップデートされてきたか

 いま、なぜ中世史ブームなのか、については、以上でおおむね語りえたものと思う。そして、歴史学研究が目下、瀬戸際にあることについても。そうした状況に一石を投じる本書の立ち位置については、ご理解いただけたものと思う。
 では、なぜあえて幕府論なのか? 言い換えれば、幕府論をどのような観点、「規範的立場」のもとに展開しようというのか。序章の最後に、この点を明確にしておこう。
 論点はズバリ、武家政権の正当性である。武家政権のような後出の権力には、そもそも、血統や由緒という意味での〈正統性〉はない。したがって政権の黎明期には、既存の権力(朝廷)とは別なる権力を打ち立てる上で、それがいかに〈正当〉であるかを、社会に向かって積極的に打ち出す必要がある。つまり、武家政権はいかに暴力を独占しようと、対社会的な意味での〈正当性〉なしには存立し得なかったし、実際問題としてそうした〈正当性〉を絶えず再生産し続ける必要があった。その〈正当性〉根拠の歴史を追うのが本書である。
 ちなみに本書では、いわゆる支配の「せいとうせい」という意味でのLegitimität(レギティミテート、英語ではレジティマシー legitimacy)には「正当性」という訳語を宛て、「正統性」とは訳さないこととする。
 このことをわざわざ断らなければならないのは、たとえば法学の世界では、悪法には「正当性 rightness」はないが、法である限り「正統性 legitimacy」はある、といったような訳語の使い分けが定着しているからだ。たしかに法の世界に限っては、こうした訳語の使い方が有効であることは、そのとおりであろう。しかしながら、法学におけるlegitimacyとは、社会科学者マックス・ヴェーバーの言うLegitimität(legitimacy)の三類型(合法的支配、伝統的支配、カリスマ的支配)のうちの一つ、合法的支配をカヴァーしているにすぎない。その一方で訳語として選ばれた「正統」はと言えば、歴史的概念としては「しょうとう」と読み、ヴェーバーの三類型のうち、もっぱら伝統的支配としての血統や由緒に特化して用いられる語である。よって法学におけるlegitimacyに対し、「正統性」の訳語を宛てることは、私ならば到底取りえない選択である。ちなみに「しょうとう」と言って多くの人が思い浮かべるであろう、北畠親房の著『神皇正統記』にかんしては、じつは合法的支配の観点から見ても興味深い点があるのだが、詳細は後ほど本論で述べることとしよう。
 ともあれ以上の理由から、本書で「正統性」と書く場合は、「しょうとうせい」(血統や由緒の正しさ)を指し、三つの「せいとうせい」の内のたかだか一つに過ぎない、ということを、特に意図して用いることとする。
 用語を如上に整理したうえで、あらためて二十世紀歴史学の金字塔と言うべき石母田正『日本の古代国家』の冒頭を確認しよう。そこには、ルソーの『社会契約論』第一編第三章を引いて、以下のように記される。

最も強いものでも自分の強力を権利に、服従を義務にかえないかぎり、いつまでも主人であり得るほどに強いものでは決してない。

 石母田が古代における「国家の成立」という問題に向き合ったとき、まさに問題の中心に据えられたのが、この問題、すなわち支配の〈正当性〉であり、だからこそヴェーバーの言う伝統的支配の要素と合法的支配の要素の相克として、歴史をダイナミックに描き出すことに成功したのだ。幕府とは何か、を問う本書は、古代国家を論じた石母田と同じ関心を持ちつつ、鎌倉幕府から江戸幕府の初頭、十七世紀まで、それぞれの時期にそれぞれの態様でアップデートされていった〈正当性〉の再編過程を、一気呵成に論じようとする試みである。
 そこで改めて問おう。なぜいま、幕府を、そして〈支配の正当性〉という問題を論じるのか、と。それは〈正当性〉の感覚を研ぎ澄まし、絶えずこの問題を問い続ける、ということなしに生きることが、大変危うい時代にさしかかっているから、にほかならない。


佐藤進一を継ぐ、ということ

 では、これまでの中世史研究で、幕府権力の〈正当性〉根拠という問題が正面切って論じられたことはあるのだろうか。じつは、その先駆者こそ、二〇一七年十一月九日、百一歳の誕生日を目前に永眠された、中世史研究の泰斗、佐藤進一である。もしも石母田をマルクス主義者、佐藤を実証主義者と短絡する者がいるとすれば、それは、一九六〇年という時代の状況が、同時代の学問知をどのように規定していたかについて、そもそもよくわかっていないからであろう。両者は、この年十一月、『中世の法と国家』を共編で出すほどの盟友であって、著名な佐藤学説はまさに、同書中に収められた論文「室町幕府草創期の官制体系」で提起されたものなのである。そして、この両者が共有したものこそ、六〇年安保闘争当時のもっともホットな学問的話題と言うべき、ヴェーバーの〈支配の正当性〉という問題であった(たとえば、世良晃志郎訳の『支配の社会学Ⅰ』の刊行は、一九六〇年七月である)。ちなみに、佐藤自身はヴェーバーの名を明示的には挙げていないが、それ自体はさほど重要ではない。現に、佐藤の高弟石井進は、マルクスやヴェーバーを読んでいるのはむしろ当然と考え、「君は読んでいるの?」などと語ったが、石井もまたそのようなことは文字には残していない。「事実をして語らしめる」手法、ヴェーバーの言う価値自由でない手法が、実証主義歴史学の美風(=言うまでもなく悪風である)とされてきたからである。石井以後の世代でも、たとえば山室恭子の『中世のなかに生まれた近世』にだって、「異国の学者」は出てくるが、ヴェーバーの名など、どこにもない。だがその「異国の学者」がヴェーバーであることを見抜けないとすれば、相当間抜けな話であるし、同じことは、佐藤についてもあてはまる。
 戦後歴史学を牽引した佐藤は、日本史上、法や合議で物事を決すること、合法的支配の可能性とその挫折、すなわちその不可能性という問題を、終始問い続けた。可能性よりも不可能性を問うことが、学問の根柢にあるのであって、合法的支配が実現していたことを問う議論、などでは決してない。(したがって合法的支配に伝統的支配が入り込むことは、論理矛盾でも何でもないし、むしろそれこそが佐藤の追究したかった根本問題である。)にもかかわらず、じつに愚かしいことに、そのような基本姿勢すら読み取れない者たちが、やれ矛盾だ、破綻だ、などと騒ぎ立て、佐藤批判をしたつもりになっているのが、歴史学界の現状なのである。石母田正の言う「水準の低い歴史学界」「歴史家たちのすむせまい世界の特殊性」は、かくしていまも増殖中なのだ。
 『ことばの文化史[中世1]』に「時宜㈠」と題してその導入部分が書かれ、ついに未完に終わった「時宜」「時議」に関する研究もまた、佐藤の学問がいかなる規範性のもとに展開されたかを遺憾なく示すものである。「時の宜しき」、「時の議論」とされるものが、じつは為政者の意思にほかならない、という欺瞞を暴き出そうというのであるから。ちなみにその佐藤から拝受した二〇〇二年の賀状には、次のように書かれている。

御新稿拝見するのが楽しみです。猶拙稿「時宜論」は未完の形ですが、結論部分だけは平凡社「日本史大事典」の「時宜」項で書きました。折あらば御一見下さい

 もはやご本人の許諾をいただくこと叶わないものの、江湖の読者の参考に供すべく、佐藤の結論が右(このサイトでは上)にあることを紹介させていただいた次第である。
 佐藤進一の学問の規範性については、最後にもう一点、学者としての実存にかかわる問題に触れないわけにはいかない。佐藤は、一九六八―六九年の東大闘争時に、学生処分の不当性へのプロテスト(体制側から見れば「造反」)として、藤堂明保とともに東大文学部を辞したのである。佐藤自ら明言するとおり、東大闘争時のあの経験なくして、最後の単著『日本の中世国家』は書かれなかったのであり、そのことは私の博士論文『公共圏の歴史的創造――江湖の思想へ』でも論及したとおりである。二〇一八―一九年はその東大闘争から五十年であり、また私の博論の参照点である東欧革命から三十年にもあたる。明治維新百五十年、などと浮かれている場合ではない。
 佐藤進一の東大辞任が、文学部教授会の決定に対する単なるプロテストでなかったことについては、ヴェーバー学者折原浩がそのホームページで紹介している。佐藤は、「自分は長年、鎌倉幕府の権力構造を研究してきたにもかかわらず、ごく卑近な現場の権力関係には気づかず、対象化できず、翻弄されてしまった」と語ったというのである。佐藤のこの学問姿勢は、近代批判者としてのヴェーバーが批判する「没意味化した近代人」、歴史学で言えば規範の自覚なき素朴実証主義者たちの、まさに対極に立つものであって、規範(目的合理性)と実証(整合合理性)との両輪を生きる、学問人の強靭さを示した、という点において、きわめてヴェーバー的と言うほかないのである。

(了)

NHKブックス、東島誠『「幕府」とは何か』は2019年度に刊行予定です。ご期待ください!

  • 1
  • 2

プロフィール

東島 誠(ひがしじま・まこと)

1967年、大阪府生まれ。東京大学大学院人文社会系研究科博士課程修了、博士(文学)。現在、立命館大学教授。専攻は歴史学。著書に『公共圏の歴史的創造――江湖の思想へ』(東京大学出版会)、『自由にしてケシカラン人々の世紀』(講談社選書メチエ)、『〈つながり〉の精神史』(講談社現代新書)、『日本の起源』(與那覇潤と共著、太田出版)など。